Сверка. В прошлый раз вы собрали карточку склада ума и прогнали её через три решения недели, плюс два захода в игру: в своей роли и в противоположной. Сколько решений получилось в роли и в скольких вы выключили искажение стоп-вопросом?
Типичная ошибка — сыграть только свою роль, получить хороший счёт и на этом остановиться. Свою роль вы знаете, поэтому в ней легко. Противоположная показывает главное: ваше рабочее искажение для другого — граница. Если вы её пропустили, сыграйте сегодня, это десять минут.
Десятая, последняя лекция курса. Олег всё-таки задал свой стоп-вопрос перед арендой и выяснил, что из семи кофеен в том районе за два года закрылись четыре. Третью точку он открыл, но в другом месте и вдвое меньше по площади. Ставка лекции такая: сегодня вы узнаете, научил ли вас курс чему-нибудь, не по ощущению, а по числам. А потом мы сделаем то, чего курсы обычно не делают: зададим стоп-вопрос самой теории. Курс, который учит спрашивать «а где я могу ошибаться?», обязан спросить это у себя.
Ощущению прогресса верить нельзя, и это не красивая фраза. От самих занятий растёт чувство, что вы стали лучше, и растёт оно независимо от того, стали ли. Поэтому в первой лекции мы записали три числа. Сейчас посчитаем их снова, тем же способом.
1. Замер: три числа. 2. Как читать результат. 3. Суд: что выдержало проверку. 4. Суд: что под вопросом. 5. Суд: чего не знает никто. 6. Действие на год.
1. Замер
Три числа, по одному. Первое — шаг сбоя. Это задание-работа, поэтому если не успеваете, нажмите паузу.
Число первое. Вспомните три последних заметных решения: покупка, разговор, рабочий выбор. По каждому назовите шаг мысли, на котором она срезала угол: захват, узнавание, взвешивание, объяснение, вывод, проверка или закрепление. Сколько из трёх решений вы смогли разобрать — от нуля до трёх?
Итак, первое число у вас есть. Число второе: сколько раз за последнюю неделю вы остановились перед решением своим стоп-вопросом?
Итак, два числа. Третье: сколько решений за неделю вы приняли, намеренно включив склад ума своей роли?
Теперь положите рядом числа из первой лекции. Если вы их не записали, возьмите честную оценку: в первой лекции почти ни у кого третье число не было больше нуля.
2. Как читать результат
Картин обычно три, и каждая говорит своё.
Первая: выросло первое число, а третье осталось на нуле. Вы научились разбирать решения задним числом, но не начали управлять ими заранее. Это знание без включателя, путь Тимура из девятой лекции. Лечится не новой теорией, а карточкой и триггером: вернитесь к девятой лекции и привяжите хотя бы одно искажение к событию.
Вторая: выросло третье, а второе на нуле. Вы смело включаете склад ума, но ни разу его не выключили. Это самая опасная картина из трёх. Вспомните пятую лекцию: так выглядит путь вечного стартапера — включатель есть, тормоза нет. Здесь задача одна: найти в карточке событие-границу, которое на этой неделе точно случится, и повесить на него стоп-вопрос.
Третья: все три числа выросли понемногу. Например, было «один, ноль, ноль», стало «два, три, два». Это нормальный результат курса, и он лучше, чем кажется. Навык на этой стадии ещё медленный и требует усилия: мы на первой фазе освоения, где человек думает и ошибается. Автоматизм даёт практика, а не лекция.
Если же числа не изменились вовсе, это не приговор. Значит, курс пока остался в голове и не дошёл до среды вечером. Пока не получается — не значит не получится: начните с одной детали карточки, а не со всех четырёх.
3. Суд: что выдержало проверку
Теперь суд. В нём три зала: что выдержало проверку, что под вопросом и чего не знает никто.
Зал первый. В 1974 году Амос Тверски и Даниэль Канеман опубликовали в журнале «Сайенс» статью об эвристиках и искажениях. Они показали, что люди при оценке вероятностей систематически опираются на доступность — что легче вспоминается, то и кажется чаще, — на сходство с образцом и на случайный якорь. Не иногда, а предсказуемо, в одну сторону. Многие из этих эффектов с тех пор проверяли сотни раз, и самые известные держатся. Якорь работает даже у профессионалов: в опыте Норткрафта и Нила 1987 года опытные риелторы оценивали один и тот же дом заметно по-разному в зависимости от того, какую цену видели в объявлении. И при этом уверяли, что на цену в объявлении не смотрели.
Держится и переоценка шансов на старте. Купер, Ву и Данкельберг в 1988 году опросили почти три тысячи предпринимателей: большинство оценило шансы своего дела как высокие, а треть — как стопроцентные. Камерер и Ловалло в 1999 году показали в лаборатории, что люди заходят на рынок, переоценивая именно свои способности, а не удачу. Это фундамент пятой лекции, и он крепкий.
А дальше начинается спор, и он важен для всего курса. Герд Гигеренцер и его коллеги в книге «Простые эвристики, которые делают нас умными» 1999 года возразили: то, что в лаборатории выглядит ошибкой, в реальной среде часто оказывается разумным правилом. Простое правило, которое смотрит на один-два признака, в своей среде иногда предсказывает не хуже сложного расчёта, а бывает, что и лучше. Они назвали это экологической рациональностью: правило не умное и не глупое, а подходящее или неподходящее своей среде. Кто прав — Канеман или Гигеренцер? По моему опыту, оба, каждый в своей части. Канеман прав, что отклонения систематические. Гигеренцер прав, что за ними стоит правило, которое где-то работает. Весь наш курс стоит ровно на стыке: искажение — это правило из чужой среды. Водительская привычка, которая убивает только в Лондоне.
Ступень первая, узнавание. Три утверждения, найдите то, которое в курсе — модель, а не измеренный факт. Первое: «Якорь сдвигает оценку даже у профессионалов». Второе: «Предприниматель с таким профилем искажений вероятнее всего пройдёт путь вечного стартапера». Третье: «На старте люди переоценивают свои шансы».
Модель — второе. Первое и третье измерены. Частая ошибка — счесть моделью третье, потому что звучит как бытовое наблюдение. Но его как раз мерили.
4. Суд: что под вопросом
Зал второй. В 2015 году большая группа исследователей, объединившихся в проект «Открытая наука», попыталась заново провести сто опубликованных психологических экспериментов. Воспроизвелось меньше половины. Это не значит, что психология выдумана. Это значит, что отдельный эффект из отдельной статьи — ещё не факт, пока его не повторили другие. Сильнее всего пострадали громкие эффекты, где слово или картинка якобы незаметно меняли поведение человека. Классика эвристик держится заметно лучше.
Второй подсудимый — эффект Даннинга — Крюгера. В 1999 году Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер показали, что люди с низкими результатами в тестах сильнее переоценивают свой уровень. С тех пор ряд исследователей показал, что похожая картина отчасти получается чисто статистически, даже если подставить случайные числа. Спор не закрыт. А знаменитая кривая с «пиком глупости», которую вы наверняка видели, в исходной статье не встречается вовсе: это интернет-рисунок, который выдаёт себя за науку. Обманутое ожидание, правда? Мы взяли картинку про самоуверенность новичков и самоуверенно ей поверили.
Что из этого следует для вас. Когда кто-то говорит «психологи доказали», задайте стоп-вопрос: повторяли ли это другие? Это тот же внешний взгляд из пятой лекции, только направленный на науку.
Ступень вторая, вслух. Назовите три зала суда и по одному примеру в каждом — для третьего зала пример будет в следующем разделе, так что назовите два.
Типичная ошибка — поставить Даннинга и Крюгера в первый зал, потому что «все знают». Известность — не проверка. Это доступность, ступень третья нашей лестницы.
5. Суд: чего не знает никто
Зал третий, самый неудобный для автора курса. В разговорах об искажениях хочется сказать: «с таким профилем вы с вероятностью шестьдесят процентов станете предпринимателем». Таких данных нет. Ни у меня, ни у кого. Исследования мерили отдельные искажения у отдельных групп: оптимизм у тех, кто уже открыл дело, сверхуверенность у тех, кто уже вышел на рынок. Но из того, что у предпринимателей много оптимизма, не следует, что оптимист станет предпринимателем. И заметьте иронию: в выборку попадают те, кто дело открыл, а не те, кто передумал. Ошибка выжившего сидит в самом исследовании ошибки выжившего.
Поэтому профили ролей в нашем курсе — рабочая модель, собранная из исследований отдельных искажений и из практики. Как карта, нарисованная от руки опытным местным жителем: дорогу показывает, но масштаба не обещает. Пользуйтесь ею как инструментом, а не как прогнозом о себе.
Две работы поддерживают главную мысль курса, хотя и косвенно. Филип Тетлок в книге «Экспертное политическое суждение» 2005 года двадцать лет собирал прогнозы экспертов и обнаружил, что лучше предсказывали те, кого он назвал лисами: они сомневались, собирали разные точки зрения и меняли мнение. Ежи с одной большой идеей ошибались чаще. Лиса — это человек со стоп-вопросом. А Кит Станович в книге «Чего не измеряют тесты интеллекта» 2009 года показал, что умение не поддаваться искажениям и интеллект — разные способности. Высокий интеллект от пятой ступени лестницы не защищает. Защищает привычка проверять.
Ступень третья, своё. Назовите идею курса, которой вы пользовались чаще всего. И задайте ей стоп-вопрос: что должно случиться, чтобы вы перестали ей верить?
Типичная ошибка — ответить «ничего, она же работает». Это и есть защита вывода, пятая ступень. Хороший ответ звучит конкретно: «если за три месяца стоп-вопрос ни разу не изменит моё решение, значит, он висит не там».
6. Действие на год
Курс закончился, а склад ума только начал работать. Чтобы он не растворился через месяц, нужны три вещи на год.
Первая — замер раз в квартал. Те же три числа, пять минут. Поставьте напоминание в календарь сегодня, иначе первого квартала не будет. Вторая — пересборка карточки при смене роли: новая работа, ребёнок, своё дело, переезд. Роль сменилась — набор устарел. Третья — игра «Склад ума» раз в месяц, в роли, противоположной вашей. Это поддерживает самое хрупкое умение курса: видеть, что ваше рабочее искажение для кого-то другого — граница.
Ступень четвёртая, перенос. Назовите самое крупное решение ближайших трёх месяцев. Скажите, какой стоп-вопрос вы к нему привяжете и в какой момент он прозвучит.
Типичная ошибка — назвать вопрос без момента. Вопрос без события забудется к утру, вопрос «перед подписью договора» сработает.
Триггер: первый день каждого квартала и любая смена роли. Действие: пересчитать три числа — шаг сбоя, стоп-вопросы, решения в роли — и сверить карточку склада ума с тем, чем вы сейчас заняты; раз в месяц — заход в «Склад ума» в противоположной роли. Критерий успеха: четыре замера за год, и хотя бы в двух второе число не равно нулю. Если оно всё время ноль, ваш склад ума работает без тормозов, и это первое, что стоит чинить.
Итоги лекции
Первое: результат курса меряется числами, а не ощущением; опаснее всего картина, где решения в роли растут, а стоп-вопросы на нуле. Второе: в теории искажений крепко стоят классические эвристики и переоценка шансов, под вопросом — отдельные громкие эффекты и кривая Даннинга — Крюгера, а вероятностей «кто кем станет» не знает никто. Третье: искажение — правило из чужой среды; управлять им помогает не интеллект, а привычка проверять на границе.
Вопросы для самопроверки
Какая из трёх картин замера ваша и что она говорит? Чем спор Канемана и Гигеренцера важен для идеи «правило плюс среда»? Почему знаменитая кривая «пика глупости» — хороший пример доступности? Какой стоп-вопрос вы задали самому курсу?
Литература
Амос Тверски и Даниэль Канеман, «Принятие решений в условиях неопределённости: эвристики и искажения», журнал Science (1974). Даниэль Канеман, «Думай медленно… решай быстро» (2011; русское издание 2013). Герд Гигеренцер, Питер Тодд и группа ABC, «Простые эвристики, которые делают нас умными» (1999). Грегори Норткрафт и Маргарет Нил, опыт с якорем у риелторов (1987). Арнольд Купер, Кэролин Ву и Уильям Данкельберг, опрос предпринимателей об их шансах (1988). Колин Камерер и Дэн Ловалло, «Сверхуверенность и избыточный вход на рынок» (1999). Open Science Collaboration, проверка воспроизводимости ста психологических экспериментов (2015). Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер, исходная работа об оценке собственной некомпетентности (1999). Филип Тетлок, «Экспертное политическое суждение» (2005). Кит Станович, «Чего не измеряют тесты интеллекта» (2009). На сайте: курс «Критическое мышление», справочник ста когнитивных искажений и тренажёр «Склад ума» во Фреди.
❓ Частые вопросы
Правда ли, что когнитивные искажения — это ошибки мышления?
Отчасти. Классические опыты Тверски и Канемана показали, что люди систематически отклоняются от расчёта, и многие из этих результатов воспроизводятся. Но Гигеренцер и его коллеги показали другое: простое правило в своей среде часто работает не хуже сложного расчёта. Поэтому честнее говорить так: искажение — это правило, которое ошибается, когда его выносят из своей среды.
Существует ли эффект Даннинга — Крюгера на самом деле?
Исходная работа 1999 года показала, что люди с низкими результатами сильнее переоценивают себя. Позже ряд исследователей показал, что похожая картина частично возникает статистически, даже на случайных данных. Знаменитая кривая с «пиком глупости» в исходной статье не встречается — это интернет-иллюстрация. Осторожный вывод: новичкам действительно трудно оценить свой уровень, но не стоит строить на этой кривой выводы о людях.
Можно ли по набору искажений предсказать, кем станет человек?
Нет. Данных, которые связывали бы профиль искажений с вероятностью стать предпринимателем, политиком или инвестором, в науке нет. Профили ролей в курсе — рабочая модель, собранная из исследований отдельных искажений и из практики, а не измерение. Ею можно пользоваться как инструментом, но не как прогнозом.