Лекция 2. Наука или псевдонаука: что проверяли и что не подтвердилось

Самый частый вопрос про НЛП — наука ли это. Честный ответ неудобен обеим сторонам: часть утверждений проверяли и не подтвердили, часть работает, но придумана не здесь. Разбираем по пунктам.

1. Лекция, которую обычно пропускают

На курсах по НЛП этой лекции нет. Оно понятно: трудно продавать метод, начиная с рассказа о том, что часть его не подтвердилась. Но без неё дальше идти нельзя.

Если пропустить проверку, вы окажетесь в одном из двух положений. Либо будете верить всему подряд и однажды заплатите за курс, где обещают власть над людьми. Либо отмахнётесь от всего сразу — и выбросите вместе с чепухой несколько рабочих инструментов.

Поэтому разберём честно: что проверяли, что получилось, и что после этого остаётся в руках.

2. Что значит «проверено»

Чтобы утверждение можно было проверить, оно должно быть сформулировано так, что понятно, каким результатом оно опровергается.

«Подстройка улучшает контакт» — проверяемо: берём две группы, в одной собеседник подстраивается, в другой нет, спрашиваем участников, насколько приятно было разговаривать, и сравниваем. «НЛП раскрывает потенциал» — непроверяемо: непонятно, что считать раскрытым потенциалом и какой результат означал бы, что не раскрылся.

Это различение пригодится вам не только с НЛП. Первый вопрос к любому обещанию: что должно было бы случиться, чтобы стало ясно — не работает? Если ответа нет, перед вами не утверждение, а реклама.

3. Три обещания, которые проверили

Ведущий канал восприятия. Раннее НЛП утверждало: у каждого есть предпочитаемая система — зрительная, слуховая или телесная, — она видна по словам («я вижу, о чём вы» против «мне это созвучно»), и если говорить с человеком в его системе, контакт улучшается.

Идею проверяли много раз в семидесятые и восьмидесятые. Кристофер Шарпли собрал эти работы в двух обзорах и пришёл к выводу, который с тех пор не опровергнут: устойчивой ведущей системы у людей не находят, по речи она не определяется, и подстройка под неё не даёт заявленного эффекта.

Глазные сигналы доступа. Обещание красивое: человек, вспоминая, смотрит в одну сторону, а придумывая — в другую, и по этому можно ловить ложь. Схему до сих пор рисуют на тренингах.

В 2012 году группа Ричарда Уайзмена проверила её прямо: снимали людей, говорящих правду и неправду, и смотрели, есть ли заявленная связь. Связи не нашли. Отдельно проверили, помогает ли знание схемы распознавать ложь, — не помогло.

Фобия за один сеанс. Здесь ситуация другая, и это важно различать. Не «проверили и опровергли», а проверок нужного качества почти нет. Систематический обзор Джеки Стёрт с коллегами, разбиравший применение НЛП к здоровью, нашёл мало исследований, и почти все — слабые по устройству: без контрольных групп, на крошечных выборках, с оценкой результата самим ведущим.

4. Три больших проверки

Помимо отдельных опытов, НЛП разбирали целиком. Стоит знать три работы.

1988 год, доклад Национального исследовательского совета США. Армия США заказала обзор методов повышения человеческой результативности — от обучения во сне до НЛП. Комитет под руководством Дэниела Друкмана и Джона Светса разбирал их несколько лет. Вывод по НЛП: свидетельств в пользу его допущений или его эффективности как способа влияния практически нет.

1988 год, обзор Майкла Хипа. Британский клинический психолог собрал экспериментальные работы по репрезентативным системам и подстройке и подвёл промежуточный итог: заявленные закономерности не подтверждаются.

2010 год, разбор Томаша Витковского. Польский психолог собрал базу публикаций про НЛП за тридцать пять лет и посмотрел отдельно на те, что вышли в рецензируемых журналах. Работ, поддерживающих утверждения НЛП, среди них оказалось меньше, чем работ, их не подтверждающих.

Позже, в 2019 году, Джонатан Пассмор и Татьяна Роусон сделали то же самое применительно к коучингу и получили близкую картину: популярность метода несопоставима с объёмом доказательств.

5. Почему НЛП так плохо проверяется

Есть причина, по которой доказательной базы мало, и она не только в том, что исследователи ленивы.

Нет стандарта. Как мы разбирали в первой лекции, после раскола авторов единого корпуса методов не возникло. «Проверить НЛП» — всё равно что проверить эффективность бизнес-тренингов вообще: под названием лежит слишком разное.

Нет протокола. В хорошем исследовании метод описан так, что другая группа может его повторить дословно. В НЛП многое передаётся из рук в руки: показать могу, записать по шагам — нет.

Эффект зависит от исполнителя. Обаятельный ведущий получает результат почти любым методом. Чтобы отделить метод от человека, нужны контрольные группы и слепая оценка — а именно этого в имеющихся работах чаще всего и нет.

Отсюда положение, в котором мы находимся: целиком НЛП не доказано и не опровергнуто, зато отдельные его утверждения проверялись поимённо — и вот они как раз чаще не подтверждались.

6. Что остаётся после проверки

Теперь хорошая часть. Кое-что работает — но работает не потому, что это НЛП. У каждого рабочего приёма есть имя вне метода и своя, отдельная доказательная база.

Подстройка. То, что люди непроизвольно подражают позе, жестам и речи собеседника и что подражание повышает взаимную симпатию, показано в экспериментах Тании Чартранд и Джона Барга. Приём настоящий, эффект небольшой, и открыт он не в Санта-Крузе.

Рефрейминг. Смена рамки, в которой человек видит событие, — это то, что в исследованиях эмоций называют когнитивной переоценкой. Работы Джеймса Гросса показывают, что переоценка действительно снижает силу переживания и делает это лучше, чем попытка подавить чувство.

Якорь. Идея, что обстановка вызывает связанное с ней состояние, — это память, зависимая от контекста. Классический опыт Годдена и Бэддели с водолазами: выученное под водой лучше вспоминается под водой. Механизм реальный, только надёжность его сильно скромнее, чем обещают на тренингах.

Метамодель. Набор уточняющих вопросов, возвращающих речь к конкретике. Психотерапевты, следователи и хорошие врачи задавали такие вопросы задолго до НЛП. Заслуга Бэндлера и Гриндера — в том, что они их собрали и разложили по типам; это удобно, и этому будет посвящена отдельная лекция.

7. Так наука или нет

Честный ответ такой: НЛП — не наука, а ремесленный набор приёмов, часть из которых имеет научное объяснение, а часть проверок не прошла.

Претензия на научность у метода была с самого начала — отсюда и терминология, и «нейро» в названии. Но обязательств науки метод на себя не взял: не сформулировал проверяемых утверждений, не собрал доказательную базу, а на неудобные результаты чаще отвечал не пересмотром, а расширением словаря.

Из этого не следует, что пользоваться нечем. Кулинария тоже не наука. Следует другое: к каждому приёму отношение отдельное, и в этом курсе мы будем разбирать их поимённо — с честной пометкой, где под приёмом есть опора, а где только обещание.

8. Что сделать сразу

Возьмите любой курс НЛП, который попадётся вам на глаза, и задайте его описанию три вопроса.

Первый: что конкретно я буду уметь делать? Ответ «управлять людьми», «раскрыть потенциал», «стать мастером коммуникации» — не ответ. «Задавать уточняющие вопросы, вытаскивающие из жалобы конкретику» — ответ.

Второй: что должно случиться, чтобы стало ясно, что не сработало? Если у обещания нет условий провала, оно не обещание.

Третий: на чём это основано? Ссылка на «многолетний опыт автора» — не основание. Ссылка на конкретную работу, которую можно найти и прочитать, — основание.

Эти три вопроса стоят дороже половины курса. Они работают не только с НЛП, а с любым обучением, за которое просят денег.

Опорный сигнал лекции

Это не пересказ и не краткое содержание. Это крючки: по каждому из них лекция должна разворачиваться целиком.

❓ Частые вопросы

НЛП — это псевдонаука?

Как претензия на научную теорию — да: проверяемых утверждений метод не сформулировал, доказательной базы не собрал, а на отрицательные результаты отвечал расширением словаря. Как набор ремесленных приёмов — вопрос ставится иначе: каждый приём оценивается отдельно, и несколько из них имеют собственную научную опору.

Правда ли, что по движению глаз можно определить ложь?

Нет. Эту схему проверяли прямо: снимали людей, говорящих правду и неправду, и искали заявленную связь между направлением взгляда и враньём. Связи не нашли. Обучение схеме тоже не улучшило распознавание лжи. Работа Ричарда Уайзмена с коллегами, 2012 год.

Существуют ли аудиалы, визуалы и кинестетики?

Устойчивого деления людей на такие типы исследования не находят. Разные каналы восприятия у человека, разумеется, есть, но постоянного «ведущего» среди них не обнаруживается, по словам он не определяется, и подстройка под него не даёт обещанного эффекта.

Если проверки провалились, почему НЛП до сих пор популярно?

По трём причинам сразу. Часть приёмов действительно работает — и человек, получивший результат, естественно приписывает его методу. Обаяние ведущего добавляет эффекта, который метод присваивает себе. И, наконец, у метода нет владельца, который был бы обязан отвечать за обещания: продавать можно что угодно под тем же названием.

Стоит ли вообще изучать НЛП после такой лекции?

Стоит — но выборочно и с открытыми глазами. Раппорт, калибровка, метамодель, рефрейминг и работа со стратегиями — рабочие инструменты, и курс разбирает их подробно. А глазные схемы, «ведущий канал» и обещания власти над людьми можно спокойно оставить на полке.

Почему нельзя просто сказать «НЛП не работает»?

Потому что это было бы так же неточно, как «НЛП работает». Под названием лежит десяток разных вещей: одни проверялись и не подтвердились, другие имеют серьёзную опору за пределами метода, третьи никто не проверял. Единственный честный способ — разбирать поимённо.

Итоги лекции

1. Проверяемое утверждение отличается от рекламного тем, что для него можно назвать результат, означающий провал.
2. Ведущая репрезентативная система не нашла подтверждения: обзоры Шарпли 1984 и 1987 годов.
3. Схема глазных сигналов доступа проверена прямо и не подтвердилась: Уайзмен с коллегами, 2012.
4. По быстрым техникам ситуация другая: не опровергнуто, а не изучено — исследований нужного качества почти нет.
5. «Нет доказательств» и «доказано, что не работает» — разные вещи, и подменять одно другим нечестно в обе стороны.
6. Три крупных разбора — доклад Национального исследовательского совета США 1988 года, обзор Хипа и работа Витковского 2010 года — сходятся в оценке.
7. Проверить НЛП целиком невозможно: нет стандарта, нет воспроизводимого протокола, эффект смешан с обаянием ведущего.
8. Рабочие приёмы имеют имена вне метода: непроизвольное подражание, когнитивная переоценка, контекстно-зависимая память, уточняющие вопросы.
9. НЛП — не наука, а ремесленный набор, и оценивать его нужно поимённо, приём за приёмом.
10. Три вопроса к любому курсу: что конкретно я буду уметь, что означало бы провал, на чём это основано.

Вопросы для самопроверки

1. Сформулируйте какое-нибудь обещание из рекламы обучения так, чтобы его можно было проверить. Что должно случиться, чтобы стало ясно: не сработало?
2. В чём разница между «не подтвердилось» и «не проверялось»? Приведите по одному примеру из лекции.
3. Почему эффект метода трудно отделить от обаяния ведущего и что для этого нужно в исследовании?
4. Назовите четыре приёма, которые остаются рабочими, и их имена вне НЛП.
5. Возьмите описание любого платного курса и задайте ему три вопроса из последнего раздела. Какой из трёх остался без ответа?

Литература

• Sharpley C. F. Research findings on neurolinguistic programming: Nonsupportive data or an untestable theory? // Journal of Counseling Psychology, 1987 — итоговый обзор проверок репрезентативных систем.
• Druckman D., Swets J. A. (eds.) Enhancing Human Performance (1988) — доклад Национального исследовательского совета США, подготовленный по заказу армии; НЛП разбирается наравне с другими методами повышения результативности.
• Heap M. Neurolinguistic programming: An interim verdict (1988) — сводка экспериментальных данных по подстройке и модальностям.
• Witkowski T. Thirty-five years of research on neuro-linguistic programming // Polish Psychological Bulletin, 2010 — разбор публикаций по НЛП с отдельным взглядом на рецензируемые журналы.
• Sturt J. et al. Neurolinguistic programming: a systematic review of the effects on health outcomes // British Journal of General Practice, 2012 — систематический обзор применения НЛП к здоровью.
• Wiseman R. et al. The eyes don't have it: lie detection and neuro-linguistic programming // PLoS ONE, 2012 — прямая проверка схемы глазных сигналов доступа.
• Chartrand T. L., Bargh J. A. The chameleon effect // Journal of Personality and Social Psychology, 1999 — экспериментальная основа того, что в НЛП называют подстройкой.
• Godden D. R., Baddeley A. D. Context-dependent memory in two natural environments (1975) — опыты с водолазами, объясняющие механизм, который в НЛП называют якорем.