Лекция 7. Пузырь и поляризация

Идею «покажите людям другую сторону» проверили прямо. Взгляды не смягчились, а у части стали резче — значит, дело не в нехватке информации.

1. Привычное объяснение

Ходовая мысль: алгоритмы заперли каждого в пузыре из согласных, люди перестали слышать другую сторону — отсюда и раскол. Решение, которое из этого следует, тоже понятное: показать людям другие точки зрения.

Мысль правдоподобная, и часть правды в ней есть. Но проверки дали результат, который в эту картину не помещается, — и он полезнее самой картины.

2. Лекарство, которое не сработало

Идею проверили прямо: людям с определёнными взглядами на месяц подключили в ленту поток сообщений от противоположной стороны. Ожидалось смягчение.

Смягчения не произошло. Взгляды в среднем не стали умереннее, а у части участников — заметнее у тех, кто держался одной стороны твёрже, — они стали резче.

Это переворачивает вывод. Если бы дело было в нехватке информации, лекарство сработало бы. Раз оно не сработало, дело не в информации.

3. Пузырь: чей вклад больше

Отдельный вопрос — насколько пузырь вообще делают алгоритмы.

Наш собственный вклад больше. Человек сам подписывается на близких по взглядам, сам отписывается от раздражающих, сам дружит с похожими — и делал бы это без всяких алгоритмов. Круг общения был неслучайным задолго до интернета.

Алгоритм усиливает, а не создаёт. Он подхватывает уже имеющееся предпочтение и подаёт больше того же — но исходный выбор делает пользователь.

И — неожиданное. В сети человек, скорее всего, сталкивается с чужими мнениями чаще, чем в обычной жизни: в ленте попадаются дальние знакомые, случайные комментарии, репосты. Проблема не в том, что чужого не видно. Проблема в том, как оно видно — об этом следующий раздел.

4. Что расходится на самом деле

Полезное различение. Расходятся не столько убеждения по конкретным вопросам, сколько отношение к людям с той стороны.

По многим вопросам мнения людей ближе друг к другу, чем каждая сторона думает. А вот представление о том, что думают те, обычно искажено в худшую сторону: людям кажется, что противоположная сторона держится куда более крайних позиций, чем на самом деле.

Откуда искажение. Из механики предыдущих лекций. В ленту попадает не средний представитель другой стороны, а самый громкий и самый нелепый — потому что именно его высказывание собрало отклик и дошло до вас. Умеренный человек с той стороны не пишет ничего или пишет так скучно, что вы этого не увидите.

Отсюда точный механизм раскола: обе стороны судят друг о друге по худшим представителям, потому что видят только их.

5. Почему это так липко

Три подпорки, которые держат конструкцию.

Взгляды — это принадлежность. Мнение по спорному вопросу часто работает не как вывод, а как знак «я из этих». Отказаться от него — не поменять мысль, а выйти из группы. Поэтому доводы бьют мимо: они адресованы мысли, а держится она не на мысли.

Возмущение вознаграждается. Резкое высказывание в свою сторону приносит отклик и одобрение своих. Умеренное — не приносит ничего. Это тихо, но постоянно двигает людей к краям.

Победа важнее понимания. Из пятой лекции: публичный спор идёт при зрителях, и признать чужую правоту при них — потерять лицо.

6. Что действительно работает

Практика, и она скромнее, чем хотелось бы.

Не спор, а конкретный человек. Единственное, что надёжно смягчает отношение к «тем», — знакомство с живым представителем. Не с их аргументами, а с человеком: у которого есть работа, дети, больная спина и своя история. Абстрактная группа не меняется, конкретный человек меняет картину.

Спрашивать, а не опровергать. Вопрос «а почему ты так считаешь» работает лучше любого контраргумента — в том числе потому, что человек, начав объяснять, часто сам обнаруживает границы своей позиции.

Отделять вопрос от людей. «Я не согласен с этим» и «люди, которые так думают, идиоты» — два разных сообщения, и второе закрывает разговор навсегда.

Проверять свою картину чужих. Полезный вопрос: как бы разумный человек с той стороны сформулировал свою позицию? Если у вас не получается сделать это без карикатуры — вы спорите не с их позицией, а со своим представлением о ней.

И читать источники, а не пересказы. Большая часть возмущения приходит от пересказа с подписью «смотрите, что они говорят». В оригинале сказанное часто оказывается скучнее и умереннее.

7. Что сделать сразу

Возьмите вопрос, по которому у вас твёрдая позиция, и сформулируйте позицию противоположной стороны так, чтобы её сторонник согласился с вашей формулировкой. Без иронии. Это трудное упражнение и самое полезное в лекции.

Найдите последнее, что вас возмутило в чужих словах, и прочитайте первоисточник целиком, а не пересказ.

И вспомните, есть ли у вас хоть один человек с другими взглядами, с которым вы нормально общаетесь. Если нет — это и есть настоящий пузырь, и он не про алгоритмы.

Опорный сигнал лекции

Это не пересказ и не краткое содержание. Это крючки: по каждому из них лекция должна разворачиваться целиком.

❓ Частые вопросы

Помогает ли показать человеку другую точку зрения?

Проверка дала обратный результат: когда участникам на месяц подключили в ленту поток сообщений противоположной стороны, взгляды в среднем не смягчились, а у части — заметнее у тех, кто держался своей стороны твёрже, — стали резче.

Почему чужие аргументы не работают?

Потому что чужое мнение приходит не как довод, который можно взвесить, а как знак чужой стороны, и реакция идёт на принадлежность, а не на содержание. Чем больше человек видит чужих аргументов, тем яснее ему, кто есть кто, и тем крепче он держится за своих.

Правда ли, что алгоритмы заперли всех в пузырях?

Вклад самого человека больше: люди сами подписываются на близких по взглядам и отписываются от раздражающих, и делали бы это без алгоритмов. Алгоритм усиливает уже имеющееся предпочтение. Более того, в сети с чужими мнениями сталкиваются даже чаще, чем в обычной жизни.

Что именно поляризуется, если не взгляды?

Отношение к людям с той стороны и представление об их взглядах. По многим вопросам мнения ближе друг к другу, чем каждая сторона думает, но обеим кажется, что противоположная держится куда более крайних позиций.

Откуда берётся искажённое представление о другой стороне?

До вас доходит не средний её представитель, а самый громкий и самый нелепый — потому что именно его высказывание собрало отклик. Умеренный человек с той стороны либо молчит, либо пишет так, что это не разойдётся. Обе стороны судят друг о друге по худшим.

Что действительно смягчает отношение?

Знакомство с конкретным живым человеком, а не с аргументами: абстрактная группа не меняется, конкретный человек меняет картину. Плюс вопросы вместо опровержений, отделение вопроса от людей и чтение источников вместо пересказов с подписью «смотрите, что они говорят».

Итоги лекции

1. Показ чужих мнений не смягчил взгляды, а у части усилил.
2. Значит, дело не в нехватке информации.
3. Чужой довод читается как знак принадлежности.
4. Собственный вклад в пузырь больше алгоритмического.
5. В сети чужие мнения попадаются чаще, чем в жизни.
6. Расходятся не убеждения, а отношение к людям напротив.
7. Представление о чужих взглядах искажено в худшую сторону.
8. До нас доходят самые громкие, а не средние представители.
9. Мнение часто держится на принадлежности, а не на выводе.
10. Смягчает знакомство с конкретным человеком, а не спор.

Вопросы для самопроверки

1. Что произошло, когда людям показали противоположные мнения?
2. Почему довод не доходит как довод?
3. Чей вклад в пузырь больше и почему?
4. Что расходится сильнее — убеждения или образ другой стороны?
5. Можете ли вы сформулировать чужую позицию без карикатуры?

Литература

• Bail C. A. et al. Exposure to opposing views on social media can increase political polarization (2018) — проверка лекарства и её результат.
• Iyengar S., Westwood S. J. Fear and loathing across party lines (2015) — рост неприязни к людям другой стороны.
• Levendusky M., Malhotra N. Does media coverage of partisan polarization affect political attitudes? (2016) — как представление о чужих взглядах расходится с реальностью.
• Bakshy E., Messing S., Adamic L. A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook (2015) — вклад собственного выбора и алгоритма.