Лекция 3. Дедукция, индукция, абдукция: три способа рассуждать

Врач смотрит на симптомы и предполагает диагноз. Вы пробуете кафе трижды, оно каждый раз хорошее — и решаете, что оно вообще хорошее. Вы применяете правило «после десяти вечера метро уже закрыто» к сегодняшнему вечеру. Это три совершенно разных мыслительных движения, и мы совершаем их каждый день, не давая себе отчёта. А зря: каждое из них даёт вывод с разной прочностью, и путать их — значит либо требовать невозможного, либо верить сверх меры. Эта лекция раскладывает рассуждение на три способа: дедукцию, индукцию и абдукцию.

1. Три движения мысли, которые мы путаем

В прошлых лекциях мы разбирали аргумент на посылки и вывод и вытаскивали скрытые посылки. Теперь посмотрим на само движение от посылок к выводу — оно бывает трёх сортов, и каждый обещает разное. Один даёт железную гарантию, но узок. Другой охватывает жизнь широко, но лишь вероятностно. Третий помогает там, где мы гадаем о причинах, — и, честно говоря, шаток. Беда в том, что в речи все три звучат одинаково уверенно, а держат вес по-разному.

Дадим им имена сразу, а дальше разберём по одному. Дедукция ведёт от общего правила к частному случаю. Индукция — наоборот, от множества частных случаев к общему правилу. Абдукция — от наблюдаемого факта к самому правдоподобному объяснению. Присмотримся к каждому и, главное, к тому, чего от него можно требовать.

2. Дедукция: почему она даёт гарантию

Дедукция — это протягивание общего правила на частный случай. «Все люди смертны; Сократ — человек; значит, Сократ смертен». Если посылки истинны и форма валидна (помните прошлые лекции), вывод не может быть ложным — он неизбежен. Это её сила: дедукция сохраняет истину. Вошла правда — выйдет правда, без утечки.

Отсюда честное ограничение. Дедукция сильна, только пока сильны её посылки, а вот сами посылки — «все люди смертны», «все лебеди белые» — берутся не из дедукции. Их поставляет опыт. И тут в игру вступает второй способ.

3. Индукция: почему только вероятно

Индукция идёт в обратную сторону: от наблюдённых случаев к общему правилу. Солнце всходило каждое утро на нашей памяти — заключаем, что взойдёт и завтра. Три чашки кофе в этом кафе были вкусны — заключаем, что кофе тут хороший. Так добывается почти всё наше знание о мире: ни один закон природы, ни одна житейская примета не выведены иначе.

Это и есть знаменитая проблема индукции, которую заострил философ Дэвид Юм: из «так было много раз» логически не следует «так будет всегда». Мы верим в постоянство мира по привычке, а не по доказательству. Вывод отсюда не пессимистический, а трезвый: индукция — прекрасный инструмент, но она даёт вероятность, а не гарантию. Сила индуктивного вывода зависит от того, сколько случаев вы видели и насколько они разнообразны. Три вкусных кофе — слабая индукция; тысяча замеров в разных условиях — сильная. Но и сильная остаётся вероятностью.

4. Абдукция: догадка о лучшем объяснении

Третий способ — самый недооценённый, хотя мы пользуемся им постоянно. Абдукция идёт от факта к причине: вот наблюдение — какое объяснение делает его наиболее ожидаемым? Трава во дворе мокрая. Почему? Вероятнее всего, ночью шёл дождь. Это не дедукция (из мокрой травы дождь не следует с необходимостью) и не совсем индукция (мы не обобщаем случаи) — это выбор лучшего объяснения из возможных.

Заметьте, как абдукция похожа на то, что мы делали со скрытыми посылками. Там мы достраивали недостающее звено; здесь достраиваем недостающую причину. И там, и там честность требует спросить: а это точно лучшее из объяснений — или просто первое?

5. Главное правило: уверенность под способ

Соберём три способа вместе. Практический смысл всей лекции умещается в одну мысль: сверяйте уверенность своего вывода с тем способом, которым вы к нему пришли.

Дедуктивный вывод можно произносить твёрдо — но только убедившись, что посылки верны. Индуктивный вывод честнее подавать со словами «скорее всего», «как правило», «в большинстве случаев» — и помнить, что один контрпример его пошатнёт. Абдуктивный вывод — это «похоже, что…», «вероятнее всего, потому что…»; он держится, лишь пока не нашлось объяснения получше. Большая часть житейских и научных выводов — вовсе не дедукция, а индукция и абдукция. Значит, полная уверенность в жизни — редкость, и это нормально. Ошибка не в том, что мы рассуждаем вероятностно, а в том, что вероятное и правдоподобное выдают за доказанное.

6. Где каждый способ ломается

У каждого свой типичный провал, и знать их — половина защиты.

Дедукция ломается на посылках. Форма безупречна, а вывод ложен — значит, где-то ложная посылка, чаще всего скрытая. Проверять дедукцию — значит проверять её входные утверждения, а не придираться к сцеплению.

Индукция ломается на выборке. Слишком мало случаев или они однобокие — и вывод летит. Отсюда поспешное обобщение: «меня обманул один таксист — все таксисты жулики». Спрашивайте не «есть ли примеры», а «сколько их и насколько они разные». Об этой ошибке у нас будет отдельный разговор.

Абдукция ломается на неполном списке объяснений. Мы берём первое правдоподобное и не ищем других. «Он не написал — значит, разлюбил», хотя есть версии проще: занят, потерял телефон, обиделся на пустяк. Проверять абдукцию — значит вслух перечислить конкурирующие объяснения и честно сравнить их правдоподобие.

7. Итоги лекции

• Мы рассуждаем тремя разными способами, и каждый обещает вывод разной прочности — путать их нельзя.
• Дедукция идёт от общего к частному и гарантирует вывод при истинных посылках, но не добавляет нового знания сверх них.
• Индукция идёт от частных случаев к общему правилу и даёт лишь вероятность: любой следующий случай может стать контрпримером (чёрный лебедь, проблема Юма).
• Абдукция идёт от факта к самому правдоподобному объяснению; она отменяется, как только находится объяснение получше.
• Главное правило: соизмеряйте уверенность со способом — не выдавайте вероятное и правдоподобное за доказанное.
• Ломаются они по-разному: дедукция — на посылках, индукция — на выборке, абдукция — на неполном списке объяснений.

Вопросы для самопроверки

1. Объясните своими словами, чем гарантия дедукции отличается от вероятности индукции. Почему дедукция «ничего не открывает о мире»?
2. Что такое проблема индукции и при чём тут чёрный лебедь? Приведите свой пример вывода, который держался до первого контрпримера.
3. Приведите свой случай абдукции из обычного дня и назовите хотя бы два конкурирующих объяснения, кроме того, что первым пришло в голову.
4. Вам говорят: «Я дважды опоздал на этот автобус — он всегда ходит не по расписанию». Какой это способ и в чём его слабое место?
5. Почему полная уверенность в житейских выводах — редкость, и в чём именно состоит ошибка, когда её всё-таки изображают?

Литература

• Дэвид Юм. «Исследование о человеческом познании» — первоисточник проблемы индукции: почему из «так было» не следует «так будет».
• Нассим Талеб. «Чёрный лебедь» — современный и живой разбор того, как индуктивная уверенность подводит на редких событиях.
• Мортимер Адлер. «Как читать книги» — практическое различение того, что автор доказывает, а что лишь делает правдоподобным.

В следующей лекции спускаемся в самую сердцевину дедукции — к силлогизмам: как из «всех» и «некоторых» строится железный вывод, почему «все A суть B» не то же самое, что «все B суть A», и где в этих словечках прячутся самые частые ошибки.